Вони залишаються в тюремній системі. Злет кар’єри тих, що за версією слідства “не били, не катували, наркотиками не торгували”

В діяннях склад кримінального правопорушення відсутній, кримінальне провадження закрито. Так у Територіальному управлінні ДБР, розташованому у місті Краматорську, за більш як 3.5 роки слідства, не знайшли підтвердження перевищення влади або службових повноважень працівниками Бахмутського СІЗО.

Тож за версією правоохоронців, ув’язнених не били, не катували, передачі не відбирали, до примусової роботи не залучали та наркоторгівлю в установі не організовували.

Нагадаємо у нашому журналістському розслідуванні “Концтабір Бахмутського СІЗО та пекло Синельниківської ЗОНИ” ми розповідали про ряд схем, які мали місце у цих закладах несвободи, про скарги на побиття від 21 ув’язненого, їх відео звернення із звинуваченнями керівництва та персоналу у насильстві, вимаганні грошей та організації наркотрафіку.

Ми вирішили з’ясувати, а як склалося майбутнє тих працівників, що “наркотиками не торгували, не били, не катували” ув’язнених у Бахмутській установі виконання покарань № 6.

Дмитро Гришко. Один із працівників Бахмутського СІЗО, який за словами ув’язнених був одним із “винуватих у їхніх бідах”. За даними Youcontrol, згідно його декларацій, у 2022 році він працював у Бахмутській установі виконання покарань № 6 на посаді інженера відділу інженерно-технічних засобів охорони інформатизації та зв’язку.

Відомо, що станом на сьогодні місто Бахмут є тимчасово окупованим.  Поряд з тим, юридична особа – Державна установа “Бахмутська установа виконання покарань № 6” не ліквідована.

З порталу держзакупівель Prozorro можна дізнатися, що ця ДУ проводить держзакупівлі. От у лютому 2026 року уклала договір на закупівлю комп’ютерної техніки на більше як 93 тисячі гривень. Місце поставки вказано місто Дніпро.

Та нас зацікавив той факт, що за даними YouControl, керівником цієї установи зараз є саме Дмитро Гришко.

Йдемо далі.

Сергій Голованьов. Працював старшим оперуповноваженим оперативного відділу Бахмутського СІЗО. Також “засвітився” у нашому розслідуванні.

Він “піднявся” до посади чергового помічника начальника жіночої «Hадержинщинської виправної колонії (№ 65)» на Полтавщині.

А далі перейшов працювати на посаду старшого інспектора з особливих доручень відділу оперативного чергування, охорони і режиму у Львівській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань.

Згідно його декларації за 2025 рік, Максим Тимошенко продовжує службу у Вінниці, в Центрально-Західному міжрегіональному управлінні з питань виконання кримінальних покарань. Його остання вказана у реєстрі посада - старший інспектор (з озброєння) воєнізованого формування «ЦИКЛОН».

І на закінчення.

Питання про те, чи можуть керівники та працівники СІЗО чи колоній, займатися вимаганням коштів, наркоторгівлею, змушувати до безкоштовної праці – без відома, щодо таких своїх злочинів, з боку вищого керівництва – скоріш є риторичним.

Бахмутське СІЗО перебувало у підпорядкуванні Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції.

Тож цей матеріал закінчимо, згадавши історію екскерівника цього управління – Вадима Кірієнка, що обіймав посаду начальника із 2020 по 2025 рік.

Він не був фігурантом кримінальних проваджень ані щодо наркотрафіку, ані щодо вимагання грошей, ані щодо катування. Але є учасником доволі цікавої справи.

Суд погодився з доводами прокурора та відмовив відповідачу в задоволенні апеляційної скарги.

Рішення Апеляційної палати ВАКС набирає законної сили з моменту проголошення.

Як уже повідомлялось, на підставі матеріалів Державне бюро розслідувань, Національне агентство з питань запобігання корупції - НАЗК та доказів, самостійно отриманих прокурором САП, з’ясовано, що у 2023 році донька посадовця придбала автомобіль «LAND ROVER RANGE ROVER VOQUE», 2021 р.в., вартістю на день набуття 3 290 400 грн в інтересах свого батька, який опосередковано вчиняв із таким активом дії, тотожні за змістом праву розпорядження ним.

Водночас згідно з аналізом доходів і видатків посадовця та членів його сім’ї встановлено неможливість набуття цього активу за рахунок законних джерел”.