Зловживання, незаконні дії та переслідування неугодних - що відбувається у прифронтових ДСНС в час війни

Скарга начальника 3 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Луганській області

полковника служби цивільного захисту, Олександра Паніна

Звертаюся стосовно грубого порушення вимог законодавства під час проведення службового розслідування та притягнення до дисциплінарної відповідальності особового складу 3 державного пожежно-рятувального загону (далі – 3 ДПРЗ) ГУ ДСНС України у Луганській області (далі – Головне управління).

Перевірка за напрямком економіки та фінансів

З березня минулого року по теперішній час існує проблема в 3 ДПРЗ Головного управління за напрямком економіки та фінансів. В загоні працює 123 особи, один бухгалтер, по нормам повинно бути не менше двох, за штатом -2. Об’єм роботи, який повинен виконуватися в загоні за напрямком економіки та фінансів не може здійснювати один бухгалтер. Бухгалтер не має досвіду роботи на керівній посаді, вела завжди окремий напрямок по бухгалтерії, ніколи не вела напрямок матеріали.

Новий прийом працівників був призупинений ДСНС України, тому мною неодноразово підіймалася дана проблема при начальнику управління фінансів Головного управління Ользі СЕРЕДІ, т.в.о. начальників Головного управління: Павлу КОРЧАГІНУ та Сергію ГОРБАНЮ, пропонувалися шляхи вирішення питання (надання в допомогу бухгалтера, що працює в загоні, який ліквідовується, та не має такого навантаження). Крім цього, спілкувався з головним бухгалтером іншого загону, щоб вона надавала допомогу, поки ліквідовується її загін та вже після ліквідації перейшла в 3 ДПРЗ Головного управління. В 3 ДПРЗ Головного управління вакантна посада головного бухгалтера – працівника, тому робота проводилася з працівниками, які перебували в м. Харків. Звернення були до вказаних керівників як усно так і письмово (направлялися доповідні записки через АСКОД). Була потрібна допомога по напрямку, який мій бухгалтер не вів та не мав досвіду ведення. Позитивно питання не вирішено (доповідні записки надавалися в скарзі від 25.11.2024 № 57 26 01-698/57 26 01).

Після звернення до Івана БОРЗИЛА про вирішення проблеми (надана доповідна записка особисто), за наказом Головного управління від 01.11.2024 мені надано для практичної допомоги бухгалтерів, з якими я спілкувався та про яких писав у доповідних записках - Олену ІЩЕНКО та Ольгу ПАСМУРСЬКИХ. Одночасно, проти мене та мого бухгалтера на підставі доповідної записки головного бухгалтера Головного управління Ольги СЕРЕДИ, розпочато службове розслідування, де мене звинувачують у невиконанні роботи, про яку я неодноразово просив допомогу.

20.11.2024 наказом Головного управління припинено надання мені практичної допомоги бухгалтерами на підставі їхньої доповідної записки, в якій вони звинувачують мене в мобінгу. Дана доповідна записка Головним управління не була перевірена, зі мною ніхто не проводив бесіду та я не давав пояснення з даного приводу. Це мені стало відомо після ознайомлення з висновком по службовому розслідуванню, коли мене та мій особовий склад було притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Прошу звернути увагу, що у грудні минулого року проводилося анонімне опитування особового складу загону стосовно керівництва. За результатами опитуванні, мені надано високу оцінку як керівнику.

Однак, незважаючи на це, Головне управління не піддало сумніву звинувачення двох працівників, які не входять до складу загону, перебували в загоні лише 20 днів та дали мені оцінку, що кардинально відрізняється від опитування в загоні та думки                        122 осіб загону. Чи є це об’єктивне рішення?

Службове розслідування проти мене та мого бухгалтера проводилося упереджено. Перевіряючі наголошували моєму бухгалтеру, що їм поставлена задача знайти недоліки, озвучували, що деякі незначні недоліки можливо було б не показувати та усунути одразу, однак вони із загоном по різні боки. В період перевірки, в присутності мого бухгалтера неодноразово телефонували Ользі СЕРЕДІ (питали: писати чи не писати такі недоліки?), проти якої я написав рапорт, звинувачуючи її в бездіяльності, та просив провести розслідування. Ольга СЕРЕДА не є членом комісії та не повинна була втручатися в її роботу.

Упередженість призвела до того, що були порушені вимоги чинного законодавства з питань запобігання корупції. Внаслідок зговору бухгалтера Головного управління Ольги ОЛІЙНИК та її чоловіка - начальника управління персоналу Головного управління Миколи ОЛІЙНИКА, дії яких визнані відділом внутрішньої безпеки Головного управління відбувалися в умовах реального конфлікту інтересів (доповідна записка т.в.о. начальника відділу внутрішньої безпеки Головного управління надана Івану БОРЗИЛУ, в якій доведений цей факт). Матеріали щодо цього направлені до Департаменту внутрішньої безпеки ГУ національної поліції України у Луганській області.

09.01.2025 мною, моїм начальником групи персоналу Тетяною ПУТІНЦЕВОЮ, Ольгою ОЛІЙНИК та Миколою ОЛІЙНИКОМ вже надані пояснення департаменту внутрішньої безпеки Луганської області Національної поліції України (лист Національної поліції від 03.01.2025 № 485-2025 додається). 17.01.2025 працівником департаменту, який відбирав пояснення, мене повідомлено, шо матеріали направлені до Державного бюро розслідувань.

Під час пояснення в департаменті внутрішньої безпеки, мною зазначено, що відповідно до п/п 1, п3, розділу V наказу МВС України від 05.05.2015 № 515 Про затвердження інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах і підрозділах цивільного захисту, голова комісії здійснює загальне керівництво діяльністю членів комісії, має право давати їм письмові або усні доручення в межах проведення службового розслідування, які обов’язкові для виконання за наявності відповідної компетенції.

Вважаю, що голова комісії Володимир НИКОЛЕНКО створив умови, які стали підставою порушення п/п3, п.1 статті 28 ЗУ «Про запобігання корупції», зокрема:

1. Включив до складу комісії Ольгу ОЛІЙНИК, чоловік якої працює начальником управління персоналу Головного управління, та який є прямим начальником начальника групи персоналу 3 ДПРЗ, створивши потенційний конфлікт інтересів.

2. Вчинив дії, зокрема прийняв рішення (врахував недоліки), які були виявлені Ольгою ОЛІЙНИК в ході проведення службового розслідування в умовах наявного реального конфлікту інтересів, виявлені недоліки відображені в доповідній записці, по яким написано пояснення начальником групи персоналу 3 ДПРЗ Головного управління Тетяною ПУТІНЦЕВОЮ.

У зв’язку з ліквідацією загонів, бухгалтерів переводять до АРЗСП Головного управління та до Головного управління. По 3 ДПРЗ питання не вирішується. Мій бухгалтер працює після роботи та у вихідні дні. Вона не може, навіть, піти у відпустку, а в неї двоє неповнолітніх дітей. Я бачу, що людина працює на межі своїх можливостей та морально виснажена. Ольга СЕРЕДА спілкується з нею з докором та не реагує на дзвінки.

Бухгалтер Олена ІЩЕНКО, яку надавали мені для допомоги, особисто говорила моєму бухгалтеру, що поки в загоні начальник Олександр ПАНІН, вона не прийде в нього працювати. Нею зазначено, що посаду головного бухгалтера погодять без погодження начальника загону, знаючи, що прийом на роботу працівників – номенклатура начальника загону. Олена ІЩЕНКО, в присутності моїх підлеглих (бухгалтер Ольга СЕРГІЄНКО, діловод Світлана БЕЗКРОВНА) давала оцінку мені, що я не розумію бухгалтерію. Як це може робити працівник, який знає, що прийдеться працювати в загоні, де я начальник? На скільки ці дії відповідають діловій етиці? Чи потрібен начальнику такий працівників?

На сьогоднішній день Олена ІЩЕНКО та Ольга ПАСМУРСЬКИХ, які направлялися в 3 ДПРЗ для надання практичної допомоги, перебувають на посадах в загонах, які ліквідовуються, ведуть роботу лише по 2-3-ом особам.

Я намагався говорити з Іваном БОРЗИЛОМ, проте його дії не забезпечили вирішення проблеми, таке враження, що все робиться штучно.

Вважаю, що описане вище, а саме: підстави проведення службового розслідування за відсутність допомоги від Головного управління, упередженість членів комісії, припинення надання допомоги бухгалтерами, які мають значно менше навантаження, надання допомоги УФЗ Головного управління загонам гарнізону при квартальних звітах, окрім 3 ДПРЗ - є зняттям відповідальності з Ольги СЕРЕДИ та Головного управління в своїй бездіяльності, чим порушено п.п.3, п.5 Положення про Головне управління: Головне управління з метою організації своєї діяльності, організовує планово-фінансову роботу, в тому числі у підпорядкованих підрозділах, здійснює контроль за використанням фінансових і матеріальних ресурсів, забезпечує організацію та вдосконалення бухгалтерського обліку.

Зараз прийшли нові штати по загону, тарифний розряд начальника загону, його заступника більше на одну одиницю, посада вважається вищою. На мене та мого заступника накладено дисциплінарне стягнення, відповідно посади начальника загону та заступника не запропонують. Мною направлена скарга до ДСНС, втрутитися в розслідування та надати об’єктивну оцінку.

Такої ситуації могло не бути, якби була адекватна реакція Ольги СЕРЕДИ та ставлення з розумінням керівництва Головного управління. Службове розслідування завершено, висновки зроблені односторонньо та не об’єктивно. Головний винний залишився в стороні і не був притягнутий до відповідальності.

Своїми скаргами, я хочу довести до керівництва ДСНС України про незаконність дій в даному випадку, які виконують функцію захисту. Питати можна тоді, коли створені умови. Бухгалтер не встигає, про це всі знають і що робиться замість допомоги, про яку я прошу?

Коли проводилося службове розслідування, майже всі недоліки були за напрямком бухгалтерії, про які і так всім відомо з березня минулого року.

Коли Головне управління зрозуміло, що мій загін в даній ситуації не зможе здати річний звіт з бухгалтерського обліку, та це вплине на показник всього гарнізону, одразу надало допомогу і ситуація по звіту вирішилася в дуже короткий термін. Чому це не можливо було зробити раніше?

Вважаю, що з мого боку вжито всіх заходів, щоб не допустити подібної ситуації.

Перевірка за результатом проведення інвентаризації

На підставі висновку службового розслідування, за результатами проведення позапланової інвентаризації не складено протокол після закінчення інвентаризації та за це членів комісії притягнено до дисциплінарної відповідальності у виді ДОГАНИ та ЗАУВАЖЕННЯ.

Відповідальність за складання протоколу за результатом інвентаризації покладається на голову комісії і заступника комісії, які очолюють інвентаризацію та відповідають за оформлення документів по результатам інвентаризації, а також бухгалтера, оскільки вона повинна була зробити протокол. Притягнення до дисциплінарної відповідальності членів комісії, є не об’єктивним, оскільки вони не очолюють комісію (не дають вказівки) та не відповідають за оформлення документів.

На начальника групи персоналу Тетяну ПУТІНЦЕВУ накладено стягнення – зауваження, на заступників начальника 64 ДПРЧ 3 ДПРЗ Андрія ЗЕМЛЯНОГО,                9 ДПРЧ 3 ДПРЗ Артема КОВАЛЕНКА та на чальника караулу 9 ДПРЧ 3 ДПРЗ Олексія ЧЕГРИНЦЯ – догана.  Дисциплінарне стягнення накладено за одне і те ж порушення.

Законодавством не передбачено за одне і те саме порушення накладення різних видів дисциплінарного стягнення. На підставі чого зроблено такий висновок?

Також, у висновку зазначено діловода Світлану БЕЗКРОВНУ, як члена комісії. В наказі про проведення позапланової інвентаризації від 12.07.2024 № НС-42/57 26 вона не є членом комісії (копія наказу додається). Вважаю звинувачення по відношенню до Світлани БЕЗКРОВНОЇ безпідставними.

Стосовно не складання протоколу по результатам інвентаризації.

Відповідно до наказу від 02.09.2014 № 879 Міністерства фінансів України про затвердження Положення про інвентаризацію активів та зобов’язань, протокол за результатом інвентаризації складається у разі виявлення нестач і втрат. Втрати за результатом інвентаризації були відображені в протоколі після виходу загону з території, яка на даний час окупована з 2022 року. Більше втрат не було. Нестач за результатом інвентаризації не виявлено. Отже, протокол не складений, але в даному випадку він не відіграє порушення службової дисципліни, за яке може бути накладено дисциплінарне стягнення у виді ДОГАНИ. Зазначене порушення можна усунути під час перевірки, що і було зроблено.

Хочу зауважити, що в Головному управлінні проводилася перевірка стосовно оформлення справ за піднайом житла. Під час перевірки відділом внутрішньої безпеки (матеріали перевірки знаходяться у відділі внутрішньої безпеки Головного управління) виявлена велика кількість порушень. За результатом перевірки т.в.о. начальника Головного управлінні Іваном БОРЗИЛОМ прийнято рішення надати термін на усунення порушень.

Однак, 3 ДПРЗ не надано терміну на усунення порушень, а притягнено особовий склад до дисциплінарної відповідальності.

Вважаю рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності не об’єктивним та упередженим, що є порушенням п.п 2, п.3 розділу V наказу 515 від 05.05.2015 про затвердження Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах і підрозділах цивільного захисту – посадова особа (члени комісії), якій (яким) доручено проведення службового розслідування, персонально відповідає(ють) за повноту, всебічність, об'єктивність та неупередженість зроблених висновків.

Перевірка роботи житлової комісії

На підставі висновку службового розслідування, членів житлової комісії 3 ДПРЗ Головного управління було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді ДОГАНИ.

Робота житлової комісії в 3 ДПРЗ організована відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України  № 1053 від 16.12.2015 про затвердження Порядку виплати грошової компенсації особам рядового і начальницького складу служби цивільного захисту за піднайом (найм, оренду) ними жилих приміщень та визначення її розміру і умов виплати (далі - Постанова).

Пакет документів, які надавала особа житловій комісії для виплати компенсації за піднайом відповідав вимогам Постанови.

В статті 119 Кодексу цивільного захисту України зазначено, що піднайом оформлюється згідно порядку, тобто Постанови.

Пунктом 59 ЗУ «Про Дисциплінарний статут» зазначено, що порушенням службової дисципліни є недостовірне надання відомостей про себе, що мають значення для проходження служби.

Відповідно до п. 2 цього статуту, службова дисципліна ґрунтується на усвідомленні особи рядового і начальницького складу своїх службових обов’язків.

Таким чином, кожен, хто пише рапорт на піднайом житла, усвідомлює відповідальність за недостовірні дані. Перевіряти особовий склад за місцем проживання житлова комісія не має законного права.

Робота житлової комісії в Луганському гарнізоні розпочата в квітні 2024 року. Контактною особою по житловій комісії був Сергій ГЛЄБОВ, який очолює житлову комісію Головного управління. Сергій ГЛЄБОВ має юридичну освіту, в юридичному відділі Головного управління на даний час працює 2 особи. В 3 ДПРЗ юриста немає.

Враховуючи це, перша справа житловою комісією 3 ДПРЗ була оформлена, консультуючись з Сергієм ГЛЄБОВИМ.

В листопаді 2024 року юрист Головного управління Валерія КІМ повідомила мене, що в Головному управлінні, відділом внутрішньої безпеки Головного управління проводиться перевірка, яка виявила порушення в роботі  житлової комісії Головного управління, яку очолює Сергій ГЛЕБОВ. Валерія КІМ попросила показати справи житлової комісії 3 ДПРЗ по конкретним особам, які до мене перевелися в жовтні 2024 року із загону Старобільського району. На той час в 3 ДПРЗ було 11 справ. Звідки могла знати Валерія КІМ, що саме по трьом справам можуть бути порушення не дивлячись всі?

Перед цим, колишній начальник караулу 6 ДПРЧ 6 ДПРЗ Старобільського району Олександр ГРЕЧАНИК був викликаний т.в.о. заступника начальника Головного управління Володимиром НИКОЛЕНКОМ. Після розмови з Володимиром НИКОЛЕНКОМ він прийшов в загін та сказав, що вже не хоче отримувати компенсацію за піднайом житла та написав рапорт на відпустку.

За результатом розгляду справ, Валерія КІМ написала доповідну записку, де зазначила порушення, саме по особовому складу, що перевівся із загону Старобільського району.

Вважаю, що між Валерією КІМ та Володимиром НИКОЛЕНКОМ був зговір.

Відділом внутрішньої безпеки Головного управління Леонідом СУХОДОЛЬСЬКИМ та Надією ЛІТВІНЦЕВОЮ мене повідомлено, що в Головному управлінні виявлені численні порушення, що стосуються піднайому житла та Іваном БОРЗИЛОМ надано термін на їх усунення без вжиття заходів дисциплінарного впливу.

Також Надія ЛІТВИНЦЕВА запропонувала звернути увагу на оформлення піднайому саме по співробітникам, які перевелися із загону Старобільського району, а саме: Олександру ГРЕЧАНИКУ, Антону ВЕРБЕЦЬКОМУ та Денису ГУБАРЮ. Після розмови з ними мною встановлено, що Антон ВЕРБЕЦЬКИЙ і Денис ГУБАРЬ, порушили п.59 ЗУ «Про дисциплінарний статут», надали неправдиві дані стосовно свого проживання. На підставі цього, мною проведено службове розслідування та притягнуто Антона ВЕРБЕЦЬКОГО і Дениса ГУБАРЯ до дисциплінарної відповідальності – оголошено ДОГАНУ. Також Антон ВЕРБЕЦЬКИЙ і Денис ГУБАРЬ в рапорті зазначили, що зобов’язуються повернути кошті за піднайом за місяць (жовтень) на рахунок, вказаний бухгалтером 3 ДПРЗ.

Вважаю, що рішення прийняте Іваном БОРЗИЛОМ стосовно членів житлової комісії 3 ДПРЗ, а саме притягнення до дисциплінарної відповідальності у виді ДОГАНИ, є не об’єктивним та упередженим, чим порушено п.п 2, п.3 розділу V наказу 515 від 05.05.2015 про затвердження Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах і підрозділах цивільного захисту: посадова особа (члени комісії), якій (яким) доручено проведення службового розслідування, персонально відповідає(ють) за повноту, всебічність, об'єктивність та неупередженість зроблених висновків.

Враховуючи викладене, переконаний, що умови для проведення службового розслідування створені штучно, службове розслідування комісією Головного управління проведено в супереч нормативно-правовим актам в системі ДСНС України, необ’єктивно та упереджено.

Начальник 3 ДПРЗ Головного управління

                                    полковник служби цивільного захисту,                                    

Олександр Панін

28.03.2025